Дело Mata v. Avianca: как юрист сослался на дела, выдуманные ChatGPT

Роберто Мата подал иск к авиакомпании Avianca: по его словам, на рейсе из Сальвадора в нью-йоркский аэропорт Кеннеди металлическая тележка ударила его по левому колену. Avianca попросила прекратить дело, потому что иск подан с пропуском срока по Монреальской конвенции.

Чтобы спасти иск, истцу нужна была практика о том, что банкротство авиакомпании приостанавливает этот срок. Шварц не имел опыта ни по Монреальской конвенции, ни по банкротству, а на слушании, по словам суда, признал, что считал «F.3d» сокращением от «федеральный округ, третий департамент».

Документы по делу готовил Стивен Шварц, но он не был допущен к практике в федеральном суде. Поэтому возражения подписывал Питер ЛоДука, который ссылки не проверял и полагался на коллегу, с которым работал больше 25 лет.

У фирмы Levidow, Levidow & Oberman был только Fastcase с ограниченным доступом к федеральной практике. Шварц спросил ChatGPT о решениях федеральных судов, где срок давности приостанавливался из-за банкротства авиакомпании, и получил выдержки из дел, которых нет.

1 марта 2023 года в суд ушло возражение с этими ссылками. Avianca ответила, что не нашла большинство дел, а найденные не подтверждают выводы истца.

11 и 12 апреля суд потребовал приложить копии девяти решений. 25 апреля юристы подали выдержки из базы, которую не назвали, и начали раскрывать правду только 25 мая.

Шварц объяснил суду, что считал ChatGPT чем-то вроде поисковика и не допускал, что тот выдумывает дела. Правовой анализ в одном из выдуманных решений, Varghese, судья Кастел назвал бессмыслицей.

Деталь, которую стоит запомнить: внутри выдуманного Varghese стояли ссылки и на реальные дела. Только эти дела не подтверждали приведенных выводов, поэтому проверка по одному номеру или названию ничего бы не показала.

22 июня 2023 года судья П. Кевин Кастел (Южный округ Нью-Йорка) оштрафовал Шварца, ЛоДуку и их фирму на 5 000 $. Основание: иск со ссылками на шесть несуществующих решений, которые выдал ChatGPT.

Суд признал недобросовестность обоих юристов. Он сослался на сознательное уклонение от проверки и на ложные заявления суду, сделанные уже после вопросов о ссылках.

Кроме штрафа, юристы должны были отправить письма каждому судье, которого ChatGPT назвал автором выдуманного решения. К письму прилагались копия решения Кастела, выдуманное решение, приписанное этому судье, и аффидевит от 25 апреля, в котором юристы продолжали ссылаться на эти дела.

Судья отдельно написал, что признай юристы ошибку сразу после возражения Avianca, дело выглядело бы иначе. Санкцию вызвал не сам ChatGPT, а то, что выдуманные дела продолжали отстаивать.

При выборе санкции суд учел огласку и раскаяние юристов, отсутствие у них дисциплинарных нарушений и низкую вероятность повторения. Фирма заявила, что исполнит решение, но с выводом о недобросовестности не согласна и считает случившееся добросовестной ошибкой.

Иск Маты отклонили по сроку давности. Клиент проиграл дело, а фирма стала примером, на который ссылаются суды в следующих решениях о выдуманных ссылках.

30 мая 2023 года, еще до решения по Mata, судья Брэнтли Старр (Северный округ Техаса) обязал всех юристов в своих делах подавать сертификат об использовании генеративного ИИгенеративный ИИ Генеративный ИИ (generative AI) это нейросети, которые создают новый контент: тексты, изображения, музыку, видео и программный код по описанию на обычном языке. Подробнее в словаре.

В сертификате юрист подтверждает одно из двух: в документе нет текста, подготовленного генеративным ИИ, или такой текст проверил человек по печатным сборникам либо традиционным юридическим базам. Документ без сертификата суд снимает с рассмотрения, а за содержание подписанного документа юрист отвечает по правилу 11.

Англия и Уэльс ответили руководством для судей. Его версия октября 2025 года говорит, что представители сторон отвечают за точность своих материалов, и судья вправе попросить подтверждения, что юрист сам проверил ссылки, полученные с помощью чат-ботачат-бот Чат-бот это программа, которая переписывается с человеком в окне чата: на сайте, в мессенджере или в приложении. Подробнее в словаре.

Требования не остановили поток. На 15 октября 2026 года мировая база насчитывает 2 190 дел о выдуманном ИИ содержании, из них 1 492 в США, 232 в Канаде, 112 в Австралии и 76 в Великобритании.

Суды при этом не запрещают ИИ. Они требуют проверки и наказывают за ее отсутствие, поэтому Mata v. Avianca стала прецедентом об обязанности юриста открыть каждое решение до подписи, а не о технологии.

Российские суды пришли к тому же выводу через три года. В мае 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал компанию на 50 000 руб. за ссылки в кассационной жалобе на несуществующие акты, созданные нейросетью (дело № А27-7831/2025).

Суд указал, что подготовка жалобы с помощью ИИ не освобождает от ответственности: за достоверность сгенерированного текста отвечает лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Просьба нового представителя не учитывать эти ссылки штраф не отменила, как и в Mata поздние объяснения не помогли.

Верховный Суд в определении № 301-ЭС21-23756 добавил общее правило. Позицию, подготовленную с помощью программ, сторона готовит на свой риск и обязана проверить результат.

Ловушка Varghese повторилась и в России. В вологодском деле № А13-14310/2025 номера дел в ссылках истца были реальными, но под ними рассматривались другие споры, поэтому проверка нужна по тексту акта, а не по номеру.

Что взять из Mata в практику:

1. Публичный чат-бот не база судебных актов. Практику ищите в системах с первоисточником, а ответ ИИ считайте черновиком.

2. Каждую ссылку до подписи открывает человек: номер, стороны, инстанция, дословная цитата.

3. Ошибку, найденную после подачи, признавайте сразу. В Mata санкцию вызвала попытка отстоять выдуманные дела.

4. Подписывает тот, кто проверял. ЛоДука полагался на коллегу и ответил вместе с ним.

ИИ при этом экономит часы на поиске и черновиках, если работает на базе актов фирмы и показывает документ-источник у каждого вывода. Как устроен такой поиск, разобрано на странице о поиске судебной практики с ИИ.