Этика использования ИИ юристами: обязанности при работе с нейросетью

Opinion 512 не запрещает ИИ, а раскладывает его по действующим Правилам профессионального поведения ABA. Четыре обязанности:

1. Компетентность (правило 1.1). Юрист понимает возможности и ограничения инструмента и проверяет результат: работа с ИИ без разумной самостоятельной проверки может нарушить обязанность компетентного представительства.

2. Конфиденциальность (правило 1.6). До ввода сведений о деле в самообучающийся ИИ-инструмент нужно информированное согласие клиента. Общей типовой оговорки в договоре об оказании услуг для этого недостаточно.

3. Информирование клиента (правило 1.4). Юрист сообщает об ИИ, если клиент спрашивает или этого требует договор, заранее перед вводом сведений о деле, а также когда ИИ влияет на гонорар или на значимое решение по делу.

4. Разумный гонорар (правило 1.5). При почасовой оплате выставляется фактическое время: например, 15 минут на ввод данных и время на проверку черновика. Время на освоение инструмента, которым юрист будет пользоваться постоянно, клиенту не выставляют.

Фиксированный гонорар тоже под вопросом. Если ИИ позволил выполнить задачу намного быстрее, брать ту же сумму, что и без него, по правилу 1.5 может быть неразумно. Для российской фирмы Opinion 512 не обязателен, но дает готовую схему для собственной политики и договора с доверителем.

Рядом стоят смежные обязанности. Руководители фирмы по правилам 5.1 и 5.3 устанавливают ясную политику использования ИИИИ-политика компании ИИ-политика компании это внутренний документ, который говорит сотрудникам, какими нейросетями можно пользоваться, какие сведения в них нельзя отправлять и кто отвечает за решения с ИИ. Подробнее в словаре и обучают сотрудников, а правила 3.1 и 3.3 о правдивости перед судом касаются каждой ссылки в процессуальном документе.

Отдельное требование касается условий сервиса. Юрист читает условия использования и политику конфиденциальности инструмента или поручает это коллеге либо внешнему эксперту, чтобы понять, кто получит доступ к введенным сведениям.

В июне 2025 года Высокий суд Англии рассмотрел два дела подряд. В Ayinde v Haringey в документах оказалось 5 несуществующих источников, в Al-Haroun v Qatar National Bank 18 вымышленных дел.

Председатель отделения Королевской скамьи Виктория Шарп напомнила, что за точность ссылок отвечает юрист. Инструмент, которым подготовлен документ, ответственность не переносит: это та же логика, что и обязанность компетентности в Opinion 512. Как такие дела заканчиваются в разных странах, разобрано на странице о галлюцинациях ИИ в судах.

При этом английский регулятор не против ИИ. 6 мая 2025 года регулятор солиситоров SRA допустил Garfield.Law, первую фирму, которая оказывает регулируемые юридические услуги только через ИИ: взыскание долгов до 10 000 фунтов.

Условия допуска показательны. Судебную практику фирма не предлагает, а за работу отвечают названные солиситоры. ИИ допустим, если в процессе назван человек, который проверяет результат и отвечает за него.

По п. 1 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности адвокатская тайна охватывает любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю. По п. 2 той же статьи адвоката нельзя допросить как свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием помощи.

Формулировка закона не делает исключений для технических средств. Текст, который адвокат вставляет в чат-ботчат-бот Чат-бот это программа, которая переписывается с человеком в окне чата: на сайте, в мессенджере или в приложении. Подробнее в словаре, остается сведениями, связанными с оказанием помощи, и подробно этот вопрос разобран на странице «Адвокатская тайна и ИИ».

Вице-президент ФПА Сергей Зубков в декабре 2025 года сказал, что закон не запрещает адвокатам ИИ, а рабочая группа ФПА вырабатывает подходы. Риск он связал с передачей чувствительных данных на зарубежные серверы, которая может привести к раскрытию.

Его рекомендация совпадает с правилом 1.6 из Opinion 512: предупредить доверителя и получить его согласие. Как составить такое согласие, разобрано на странице о согласии клиента на ИИ.

Шесть пунктов, которые сводят вместе Opinion 512, практику английских судов и позицию ФПА:

1. Записать в политике фирмы, какими ИИ-инструментами можно пользоваться и для каких задач.

2. Прочитать условия каждого сервиса: где хранятся запросы, кто к ним имеет доступ, используются ли они для обучения модели.

3. Получить информированное согласие доверителя до ввода сведений о деле, отдельным документом, а не общей строкой в договоре.

4. Проверять каждую ссылку на норму и судебный акт по первоисточнику до подачи документа.

5. Выставлять клиенту фактическое время с учетом работы ИИ и не выставлять время на освоение инструмента.

6. Назначить ответственного за надзор: кто обучает сотрудников и проверяет работу помощников и подрядчиков с ИИ.

Часть пунктов закрывает устройство системы, а не дисциплина. Когда модель работает на сервере фирмы или в облаке в России, текст не уходит за рубеж и в сервисы без договора об обработке по поручению. У ИИ отдельная учетная запись с правами только на свой процесс, действия пишутся в журнал, а решение и подпись остаются за юристом.

Российский ориентир для политики фирмы дает кодекс этики ИИ: его пункты о надзоре человека и ответственности удобно переносить во внутренние документы.