Авторское право на результат нейросети: Россия, США, Китай

Ст. 1257 ГК РФ повторяет общее правило ст. 1228: автор результата интеллектуальной деятельности гражданин, творческим трудом которого он создан. По п. 1 ст. 1228 не признаются авторами те, кто не внес личного творческого вклада, в том числе оказал только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие.

Нейросеть не гражданин, поэтому автором быть не может. Спор возникает о другом: признает ли суд творческим трудом работу человека, который составил запрос, отобрал варианты и доработал результат. Прямого ответа в ГК РФ нет, поэтому решать будут доказательства вклада.

Отсюда цепочка, которую юрист проверяет в каждой сделке с контентом. По п. 3 ст. 1228 исключительное право первоначально возникает у автора и переходит к другим лицам по договору. Если автора-человека нет, исключительного права тоже нет, и договор об отчуждении теряет предмет.

Та же логика для сотрудников. По п. 2 ст. 1295 исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если договор не предусматривает иное, но служебное произведение предполагает автора-работника. Если сотрудник только запустил генерацию и ничего не выбирал и не дорабатывал, работодателю может оказаться нечего получать.

С 1 марта 2027 года к этому добавится ст. 10 закона 243-ФЗ. Те, кто предоставляет доступ к большим фундаментальным моделямбазовая модель Базовая модель (foundation model) это большая нейросеть, обученная на огромном объеме общих данных, которую потом приспосабливают к множеству конкретных задач. Подробнее в словаре, обязаны уведомлять пользователя о принадлежности прав на результаты, полученные с помощью модели, и об условиях доступа к ним и их сохранения.

Та же статья решает вопрос обучения. Обращение к правомерно полученным или общедоступным произведениям, включая краткосрочную запись в память ЭВМ, исключительно для обучения суверенных и национальных моделей не нарушает авторские и смежные права.

18 марта 2025 года Апелляционный суд округа Колумбия решил дело Thaler v. Perlmutter: для авторского праваавторское право и ИИ Авторское право и ИИ это вопросы о том, кому принадлежат тексты и картинки, созданные нейросетью, и можно ли обучать модели на чужих произведениях. Подробнее в словаре в США нужен автор-человек. Произведение, которое ИИ создал самостоятельно, не охраняется.

Решение касается работы, созданной ИИ без участия человека. Где проходит граница для работ, созданных человеком с помощью ИИ, суд в этом деле не определял, и этот вопрос в США остается предметом следующих споров.

Для российских компаний вывод совпадает с ГК РФ: права возникают на вклад человека. Если вклад нельзя показать, у результата может не оказаться правообладателя, и передать по договору будет нечего.

27 ноября 2023 года Пекинский интернет-суд в деле Li v. Liu признал охрану изображения, созданного с помощью ИИ. Основание: человек внес творческий вклад в настройку и выбор результата.

Суд не спрашивал, автор ли нейросеть, а смотрел на действия человека. Запросы, параметры генерации, выбор из вариантов и доработка стали доказательствами творческого вклада.

Три юрисдикции сходятся в одном: без человека охраны нет. Расходятся в том, какого вклада достаточно. Для договорной практики это значит одно: вклад людей нужно фиксировать в момент работы, а не восстанавливать в споре.

Образец, адаптируйте с юристом фирмы.

По ст. 1296 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное по заказу, принадлежит заказчику, если договор не предусматривает иное. По ст. 1295 исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. Обе нормы предполагают автора-человека, поэтому договор с подрядчиком, который работает с ИИ, должен это учитывать.

1. Подрядчик сообщает, в каких частях результата использовались системы ИИ и какие именно.

2. Подрядчик подтверждает творческий вклад своих работников в результат и хранит материалы, которые его показывают: запросы, промежуточные версии, правки.

3. Исключительное право на результат переходит к заказчику с момента передачи; на части результата, которые не охраняются, подрядчик прав не заявляет и использовать их заказчику не мешает.

4. Подрядчик заверяет, что использование ИИ-сервиса не нарушает условия этого сервиса и не дает третьим лицам прав на результат.

5. Подрядчик не передает сведения заказчика в ИИ-сервисы без его письменного согласия.

Пункт 4 стоит оформить как заверение об обстоятельствах по ст. 431.2 ГК РФ. Если заверение окажется недостоверным, подрядчик возмещает убытки или платит неустойку из договора, а заказчик, для которого заверение было существенным, вправе отказаться от договора.

Как фиксировать вклад людей на практике:

1. Хранить запросы и параметры, с которыми получен каждый вариант;

2. Сохранять промежуточные версии и правки сотрудников с датами;

3. Указывать в акте приемки, кто из работников отбирал и дорабатывал результат.

Пятый пункт защищает не только права, но и тайну: текст договора или материалов дела, отправленный в чужой сервис, уже не под контролем заказчика. Остальные условия о данных, журналах и замене модели собраны на странице о договоре с поставщиком ИИ.